Özlem Uçar, Trakya Üniversitesi üzerine önceki yazımın konusu tezlerin danışmanı
Erdem Uçar'ın eşi. Fizik Bölümünde
başlayıp Bilgisayar Mühendisliği doktora diploması ile sonuçlanan doktora
hikayesini (1993 .. 2007) kısaca özetleyeyim:
18.04.2001'de Fizik doktora programından kendi isteğiyle ayrılır ve 2005 öğrenci affı ile Fizik doktorasına geri döner. 14 Temmuz 1999 tarihinden itibaren Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde çalışmakta olduğunu, akademik çalışmalarına Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde devam etmek istediğini ve tez konusu & danışmanını değiştirmek istediğini belirterek, yeni danışmanı olmayı kabul eden .... Yılmaz Kılıçaslan'ın tez önerisini kurula sunar. Yılmaz Kılıçaslan, “Fizikten
anlamadığını” söylediği halde, Fizik bölümüyle ilişkisi olmadığı halde, Fizik
bölümünce önerilmeye ve onaylanmaya da gerek duymaksızın, kendi kendini Özlem
Uçar'ın fizik doktorasının tez danışmanı ilan etmiş. “Fizikten anlamadığı” için
o konudan nereden anladığını belirtmeye gerek duymaksızın “Zihin Engelliler
Eğitimi” (Özel Eğitim) konusunda fizik doktora tezi yaptırmayı önermiş.
“Fizik bölümünde hoca kıtlığı mı
olduğunu”, “hoca kıtlığı varsa, doktora programı nasıl açılabildiğini”,
“fizikçi olmayan, üstelik 'fizikten anlamadığını' söyleyen birinin nasıl olup
da fizik doktora danışmanı yapılabileceğini”, ve “fizik ile Zihin Engelliler
Eğitiminin (Özel Eğitim) alakasını” merak edip soran olduğunu ve bu fıkra
gibi başvuruların reddedildiğini sanıyorsanız, yanılıyosunuz !
Doktorayı bıraktıktan sonra afla
dönen Özlem Uçar'ın o anki yönetmeliğe (03 Mart 1997) mi, yoksa doktoraya başladığı
zamanki yönetmeliğe (19 Haziran 1990) mi tabi olması gerektiği bilinmiyor. Özlem Uçar'ın başvurularını kabul
eden Fen Bilimleri Enstitüsü kararlarında o anki yönetmeliğin madde no.larının
dayanak olduğu iddia edilmiş.
Özlem Uçar, afla döndükten
sonra o anki yönetmeliğe (03 Mart 1997) tabi ise, önce Fizik'te ardından
Bilgisayar Mühendisliği'nde “tez izleme komitesi” oluşturulması, tez önerisini
bu komitenin onaylaması, her dönem bu komitenin tez çalışmasındaki ilerlemeyi
onaylaması gerekmekte ; bu hiç yapılmamış !
Özlem Uçar, afla döndükten
sonra doktoraya başladığı zamanki yönetmeliğe (19 Haziran 1990) tabi ise “danışman, ilgili anabilim dalı doktora programında
görevli profesör, doçent, ve yardımcı
doçentlerden, bunlar bulunmadığı taktirde doktora yapmış öğretim görevlilerinden, bunlar da bulunmadığı taktirde
Üniversitenin diğer fakültelerindeki ya da diğer üniversitelerin ilgili anabilim dalı öğretim üyelerinden”
seçilmesi gerekirken buna uyulmamış
: yangından mal kaçırır gibi !
“Üniversite içi yatay geçiş”le ilgili bir madde yok ve
“yönetmelik kapsamında olduğu halde
hakkında hüküm bulunmayan hususlarda ilgili kurullar ; yönetmelik hükümlerine aykırı düşmemek ve Üniversite Senatosu'nun
onayından geçirmek kaydı ile gerekli düzenlemeleri
yapabilirler”. Buna göre, Fen Bilimleri Enstitüsü'nün “Özlem Uçar'ın fizik doktora programından yatay geçişle
bilgisayar mühendisliği doktora programına geçirilmesi”
kararı, Üniversite Senatosu'na onaylatılması gerektiği halde onaylatılmamış : yangından mal kaçırır
gibi !
Yönetmelikte “doktora yeterlik
sınavı”nın tanımı şöyle : “öğrencinin doktora çalışmalarını yaptığı Enstitü
anabilim dalıyla ilgili temel bilgilerini belirleyecek sınav, öğrencinin
tez çalışması yapacağı bilim dalıyla ilgili bilgileri belirleyecek sınav”. Yatay geçişten sonra Özlem
Uçar'ın Bilgisayar Mühendisliği doktora programı “yeterlik sınavı” hakkında bir
karar alınmamış. Bölüm başkanı Erdem Uçar'ın eşi Özlem Uçar'ın Bilgisayar
Mühendisliği “doktora yeterlik sınavı”na girmesine gerek görülmemiş.
Trakya Üniversitesi'nin belgelerine
göre tez aşamasında yatay geçiş yaptığından dolayı YETERLİK Sınavı
yapılmamış.
Özlem Uçar'ın “Engelli Çocuklarİçin Yapay Zeka Tabanlı Eğitim-Destek Araçları Geliştirilmesi”, başlıklı doktora tezinin Zihin
Engelliler Eğitimi (Özel Eğitim) konusunda olması, bir Bilgisayar Mühendisliği
bölümünde önerilmemesi ve onaylanmaması gerektiği, Bilgisayar Mühendisliği
konularında hiçbir şey içermemesi, başlığındaki 'Yapay Zeka' kelimelerinin tez
metninde sadece 1 kez geçmesi, 'Yapay Zeka' konularına, yöntemlerine dair 1 tek
bahis dahi içermemesi, İÇİNDE HİÇBİR ŞEY OLMAMASI nedenleriyle iptal edilmesi
için Eylül 2013'te başvurdum.
İptal edilmeleri için başvurduğum
Trakya Üniversitesi'ndeki 24 (9 doktora, 15 yüksek lisans) Bilgisayar
Mühendisliği tezinin (1996..2012) çoğu buna benzer tezler ve bir kısmının
danışmanı Özlem Uçar.
Trakya Üniversitesi'nin şahsıma hitaben örtbas yazısı (17.02.2014, sayı : 3462, imza : Yener Yörük (rektör))
(yazıda bahsedilen “OY ÇOKLUĞU İLE” alındığı ve 20.12.2013 tarihli
olduğu belirtilen varlığı meçhul ne idüğü belirsiz karar, Etik Kurul'a ait
olabilir) şöyle :
“........ başvuru dilekçelerinizde mevcut iddiaların değerlendirmeye esas alınacak
somut delillere dayanmaması, soyut
iddialar olarak kalması nedeniyle incelemeye tabi tutulamayacağına 20.12.2013 tarihinde oy çokluğu ile karar
verilmiştir.”
YÖK'ün şahsıma hitaben örtbas
yazısı (03.03.2014, sayı : 13734, imza : Şaban Halis Çalış (başkan vekili)
şöyle :
“.... dilekçelerinize istinaden Başkanlığımız Fen ve Mühendislik Bilimleri Etik Kurulunun 22-23.02.2014 tarihli ve 2014/01 no'lu toplantısında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; “İlgili başvuru bir etik ihlal iddiası içermekten ziyade doktora tezinin ve araştırma projelerinin niteliğine ilişkindir iddiaları içermektedir.
Görevi etik ihlal iddialarını incelemek olan kurulumuzun tezlerin ve projelerin niteliklerine ilişkin bir değerlendirme makamı olmadığı, bu sebeple iddiaların kurulumuzca incelenemeyeceği değerlendirilerek, kurulumuz gündeminden düşürülmesine oy birliğiyle karar verildi” yönünde karar alınmıştır.”
Görevi etik ihlal iddialarını incelemek olan kurulumuzun tezlerin ve projelerin niteliklerine ilişkin bir değerlendirme makamı olmadığı, bu sebeple iddiaların kurulumuzca incelenemeyeceği değerlendirilerek, kurulumuz gündeminden düşürülmesine oy birliğiyle karar verildi” yönünde karar alınmıştır.”
Oy birliği ile karar veren Etik Kurul, “Ömer Ziya Cebeci, Saffet Nezir, Tülay Yıldırım, İlhan İçen, Fazıl Önder Sönmez, Erol Arcaklıoğlu, Türkay Dereli, Selman Türker, ve Muammer Koç”tan oluşmaktadır.
Örtbaslara itiraz ettim.
YÖK'e itirazım (Nisan 2014) şöyle
:
“Özlem Uçar'ın “SAHTECİLİK”ten ibaret doktora tezinin iptal edilmesi gerekmektedir. Özlem Uçar'ın doktora tezinin, saygınlık kaygısı olan hem ODTÜ hem Boğaziçi Üniversiteleri'nin Bilgisayar Mühendisliği bölümlerinden oluşturulacak birkaç kişilik akademik bilirkişi ekibine gösterilmesi – görüşü alınması gerekmektedir.
Bilgisayar Mühendisliği doktora programında “Bilgisayar Mühendisliği konularında hiçbir şey içermeyen, başlığındaki 'Yapay Zeka' kelimeleri tez metninde sadece 1 kez geçen, 'Yapay Zeka' konularına, yöntemlerine dair 1 tek bahis dahi içermeyen, Zihinsel Engelliler Eğitimi (Özel Eğitim) konusunda, İÇİNDE HİÇBİR ŞEY OLMAYAN” doktora tezi verilmesi” ve bunun tez olarak kabul edilmesi, YÖK Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi Madde-8'de açıkça belirtildiği üzere “YAPILMAMIŞ BİR ARAŞTIRMAYI YAPILMIŞ GİBİ GÖSTERMEK” türünde “SAHTECİLİK”tir ; tez danışmanı ve jürisi de aynı derecede sorumludur :
Bilgisayar Mühendisliği doktora programında, Bilgisayar Mühendisliği konularında tez çalışması yapılması ve Bilgisayar Mühendisliği konularında tez yazılması gerekirken, Özlem Uçar, Bilgisayar Mühendisliği doktora programında, Bilgisayar Mühendisliği konularında tez çalışması yapmadığı ve Bilgisayar Mühendisliği konularında tez yazmadığı halde, bunları yapmış gibi gözükmek için “Bilgisayar Mühendisliği konularında hiçbir şey içermeyen, başlığındaki 'Yapay Zeka' kelimeleri tez metninde sadece 1 kez geçen, 'Yapay Zeka' konularına, yöntemlerine dair 1 tek bahis dahi içermeyen, Zihinsel Engelliler Eğitimi (Özel Eğitim) konusunda, İÇİNDE HİÇBİR ŞEY OLMAYAN” bir metni doktora tezi olarak vermiş, tez danışmanı ve jürisi de bu metni doktora tezi olarak onaylamıştır.
Özlem Uçar ve tez danışmanı ve jürisi, “YAPILMAMIŞ BİR ARAŞTIRMAYI YAPILMIŞ GİBİ GÖSTEREREK”, Bilgisayar Mühendisliği doktora programında, Bilgisayar Mühendisliği konularında tez çalışması yapılmadığı ve Bilgisayar Mühendisliği konularında tez yazılmadığı halde, bunlar yapılmış gibi göstererek birlikte “SAHTECİLİK” yapmıştır.
“14/09/2013
tarihli .... dilekçelerinizde .... “yapılmamış bir araştırmayı yapılmış
gibi göstermek” türünde “sahtecilik”
iddiası olduğuna ilişkin bir ifadeye .... rastlanılmadığı, bu kapsamda bir inceleme yapılabilmesi için
yapılmamış hangi araştırmanın yapılmış gibi gösterilmeye
çalışıldığının başvuru sahiplerince açıkça ve anlaşılabilir şekilde ortaya koyulması gerektiği; .... anılan
Kurulca da yapılan başvurunun bir etik ihlal iddiası içermekten ziyade doktora tezinin ve araştırma projelerinin
niteliğine ilişkin olduğu” yönündeki
değerlendirmenin/tespitin yerinde olduğu görüldüğünden:
....
başvurularınızın tekrar etik kurul gündemine alınması talebinizin reddine, “Engelli
Çocuklar İçin Yapay Zeka Tabanlı Eğitim-Destek Araçları Geliştirilmesi” Trakya Üniversitesi, 2007 başlıklı ve bu doktora
teziyle ilişkili olduklarını belirtilen araştırma
projeleri hakkındaki .... başvurularınızın, ilgili mevzuat uyarınca
değerlendirilmek üzere tezin ve
projelerin hazırlanmış olduğu Üniversite Rektörlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir.”
Bu karar, “zurna
ya da darbuka konusunda tez vererek piyano doktorası”, “mimarlık konusunda tez vererek kalp cerrahisi tıpta uzmanlık”,
“periler konusunda tez vererek beyin cerrahisi tıpta uzmanlık”, “tarih konusunda tez vererek kadın hastalıkları ve
doğum tıpta uzmanlık”, “salatalıklar
konusunda tez vererek idare hukuku doktorası”, “patates baskı konusunda tez vererek veterinerlik doktorası”, “işkembe
çorbası konusunda tez vererek makina mühendisliği
doktorası”, “kızarmış karidesler için soslar konusunda tez vererek elektronik mühendisliği doktorası”, “sokak kedileri
konusunda tez vererek matematik doktorası”, “tarot falı konusunda tez vererek fizik doktorası”, “Alaattin'in sihirli
lambası konusunda tez vererek kimya
doktorası”, “astroloji konusunda tez vererek biyoloji doktorası”, “fasulye konusunda tez vererek sosyoloji
doktorası”, “40 ikindiler konusunda tez vererek psikoloji doktorası”, sahibi olmak gibi benzer SAHTECİLİKleri de
MEŞRULAŞTIRMAKTADIR. Ki akademik sahtekarları korumak için yarıdan fazlası
(150.000+ tez) gizlenen akademik tez arşivinde bunlara benzer ABUK SAHTECİLİK
örnekleri çoktur !
“Zihinsel Engelliler Eğitimi
(Özel Eğitim) konusunda tez vererek bilgisayar mühendisliği doktorası sahibi
olmak”la bunlar arasında hiçbir fark yoktur ; hepsi ABUKtur ve SAHTECİLİKtir !
Gelişmeler duyurulacaktır.
Bu arada şuna dikkat çekmek
istiyorum : akademik sahtekarlık türlerinden “intihal”e (aşırma, çalıntı ;
plagiarism) kulak aşinalığı giderek yaygınlaşsa da ülkemizde “akla zarar”
“uydurma (fabrication) tezler” ve bu örnekteki gibi “sahte tezler” çok daha
yaygındır. Pek çok tez ise birden fazla sahtekarlık türü içermektedir.
Aldıran olmasa da : bazı ülkeleri
zirveye taşıyan, “gelişmiş ülke” denmesine neden olan üniversiteler,
“akademik sahtekarlık politikası”yla – her yanını kuşatan ve yağmalayan
akademik sahtekar ordusuyla – güruhuyla ÜLKEMİZİ GELECEKSİZLİĞE – YOKOLUŞA
SÜRÜKLEMEKTEDİR !
***
(*) Dr Tansu KÜÇÜKÖNCÜ : 2001 başından beri
“elverişli eko sisteme yerleşen bakteri kolonisi benzeri hızla çoğalan zehirli sarmaşık gibi
ülkemiz üniversitelerini kuşatarak boğan, çürüten, kokutan, ve çökerten”
“akademik sahtekarlık gelenekçileri”ne karşı insan hakları mücadelesi
vermektedir.
%20629394953%20Shutterstock.png){kind=avatar}
Sizden diğer üniversitelerden de haberler bekliyoruz hocam...
YanıtlaSil